其实有很多机构各平台都曾经试图去做一些裁判文书大数据来分析律师，然后以此作为评价律师的工具，形成一个推荐律师的平台，吸引普通用户上来找律师。我来说说这种想法结合行业现状存在的一些问题。第一，裁判文书公开并非完全，目前裁判文书公开还不够完全，不仅很多种类的案件不能公开，比如涉及未成年人，公民隐私等类型案件。另外调解的案件不公开。即便是可以公开的种类也有很多因为种种原因没有完全公开。所以基于一个存在重大误差的样本数据来进行的分析，且不说别的，数量上显示的结果就大打折扣。第二，如何根据裁判文书判断律师的水平。通过题主说的某一类案由的数量，比例？还是胜诉率？还是具体个案分析？首先，在所有律师承办案件都公开的情况下，数量多的仅仅能证明该律师代理案件多，但真的多少能决定专业程度吗？我持怀疑态度，入行这么多年，遇到过形形色色的同行，我发现一个很有意思的事情，很多律师案子越多，忙的脚不沾地的，越没有时间研究案件，学习新知识，总结经验，数十年如一日的用自己的模板。接了案子扔给助理，到时候看也不看拿着就去开庭。当然充分的案件量也是一个律师增长经验的基础。只是同样的数量，进步程度存在重大差距。其次，律师所在律所的管理模式，律师的作业方式也是需要研究的。比如有些类型的案件律所基本上是分工协作，出庭律师是专门负责出庭，其他都不管，北京某主要做交通事故的律所出庭律师被同行吐槽，开庭时一问三不知，只会念上游准备的文书，对证据的真实性都不清楚，如果上游连同客户伪造证据，其开庭时面对法官询问是回答不了的。那么这种模式下，出庭律师的名字会出现在判决文书上，而所有上下游律师你可以说他没经验，没做过案子吗？出庭律师就经验丰富吗？另外有时候律师代理案件会存在撞庭，当事人家属要当代理人等各种情况，有时候会在某一次开庭的时候替换代理人，如果赶上最后开庭的时候原律师被家属替换了一个，到全程工作其实已经做了，最后判决书上也没有名字。团队办案的情况下，不一定是判决书上有名字的律师是主办律师，往往主办律师是背后挑大梁的。所以我经常看到有人说某某律所某某律师做了多少某类案件，他一定很牛，但知情人士会知道，这都是他老板的案子，他能起到的作用有限。最后，看所谓的胜诉率能看出什么吗？我经常跟身边的人说，律师不可能只做100%胜诉的案件，有时候降低弱势方损失反而更考验律师能力。一份判决驳回或者支持很难从面上看出律师的工作以及当事人利益是否得到了维护。而且国内的判决书水平有限，对于案件审理过程以及判决结果缺乏必要的论述和说理，有时候连质证意见内容都没有，代理意见就更没有了，只从起诉状答辩状中截取部分内容。先说这几个