该案事实梳理，见专栏文章：jessiexu：“九岁孤女老赖案”法律分析丨真相 法院给未成年人发限消令违法吗？不违法，法律并未禁止对未成年人发限消令，只是禁止将未成年人拉入失信执行人名单。法院在这个案件执行中发限消令合理吗？知名学者说不合理、网友说不合理、申请执行人也不见得觉得合理，他更想法院直接强制执行。但你们都说了不合理，请问该怎么执行呢？我们换个思路来看这个案子，对于法院来说要么先限制高消费等待他们自己执行，要么强制执行析产拍卖房屋，以小女孩继承其父亲留下的份额为限额执行给王先生。哪一种情况对于小女孩来说损失最小呢？前者，因为拍卖会造成价值贬损。这事到底是立法的问题，还是法院的执法问题？先声明，未收法院一毛钱。客观的说，这个执行案件，留给法院的选择并不多。立法并未赋予法院在执行人是未成年人的时候，直接可以把执行人变更为其监护人，可以把其监护人进行限高或者拉入失信。执行主体只能是未成年人，当未成年人的监护人不依法（代替）其履行法院生效判决的时候，法院可选的路只有强制执行财产，如果不想直接执行财产，用更缓和的方式，让当事人自行履行减少其不必要的损失，貌似只能选择限制高消费。请问各位理中客，充满温情的网友们，你们认为法院应该怎么选？让他们去修改法律？让他们不搭理申请执行人的申请？让他们垫钱执行？法院都道歉了，是舆论的胜利，证明司法真的不公吗？问题是舆论声音这么大，留给法院的选择并不多，对于一个没有违法的裁定，引起社会广泛不满，他们能怎么样呢？不道歉，被骂的更惨，这些骂法院的人群中有至少一半还不是说的执行手段问题，是在不明所以的质疑判决结果，甚至在法院道歉执行手段过于机械后出来说果然判决错了。接下来法院撤了限消令，生效的判决在王先生申请了强制执行的情况下，法院只有一条路可走了就是拍卖房产。我们来看看拍卖房子的流程委托评估公司对房屋的价值进行评估。→评估结果出来后（一般评估价会比市场价低），根据评估报告确定的房产价值（不低于评估价80%既可以），确定拍卖保留价。→委托拍卖公司对房屋进行拍卖。→拍卖成交的，法院作出裁定，确定拍卖结果的法律效力。→无人竞拍或者其他原因而流拍的，法院可以在第一次拍卖保留价的基础上降价10-20％，作为第二次拍卖保留价，再次委托拍卖公司拍卖。→二次拍卖仍流拍的，法院可以在二次拍卖保留价的基础上再降价10-20％，进行第三次拍卖。对房屋的拍卖，最多可以进行三次拍卖。→如经三次拍卖均流拍的，债权人可以申请以该房屋抵偿债务。看到这大家自己去判断，自行处理房子好，还是让法院拍好。那么限消令对于小女孩的影响真的非常大吗？实际上影响微乎其微，目前看仅仅是影响其旅游。所以发动全民折腾这么一遭，最终就是想撤掉限消，让法院拍卖房子吗？我想这并不是他们的初衷，他们的初衷是根本上不执行生效判决，但该系列案件目前看并未有判决错误，特别是其律师提出的几点理由，王先生是杀人的共犯以及出了55万帮助小女孩父亲潜逃，再比如其认为过了诉讼时效（实际上他的主张是除斥期间，而且也并不适用）。如果以此申请再审真的基本毫无意义。司法真的是我们想象的那么不公吗？司法机关工作人员真的既蠢又坏吗？这个系列案子从判决结果的角度讲，法院并未有明显的错误和不公。很多人质疑小女孩家属说的“非法占有其房屋”的租金问题，以及购房款的去向问题。先来说租金问题，首先，这是小女孩一家的诉讼请求，并无证据证明王先生的租金收益真的有这么多。其次，合同被确认无效后，存在过错的要对给他人造成的损失承担赔偿责任。并不仅仅是合同无效，我返还你房子，你返还我购房款。王先生的损失还不仅仅是购房款多年来的利息，房屋增值的价值某种意义上也是他的实际损失，实践中也不乏这样的案例，卖房人过错（本案中卖房人的过错一定是主要的）导致合同无效的，对买房人的损失进行赔偿，房屋增值是一个考虑因素。再者，必须强调一下，王先生解除合同之前占有使用房屋并非“非法占有”，其实基于房屋买卖合同，正常支付了价款并且从房屋所有权手中获得的房屋。合同实际上是一直在履行过程中，只差过户和支付尾款了，但因为小女孩一方作为其母亲（房产另外一半所有权人）的继承人不同意继续履行合同，合同实际不能履行，所以王先生起诉主张解除合同，法院判决支持解除合同。关于善意第三人问题，法院认为其非善意第三人（但法院也没有认可其是恶意），主要原因根据是其并未实际全部履行完合同获得房屋所有权，次要原因是其买房时没有尽到注意义务（夫妻共有的房产，一方出售的情况实践中并不少见，只要是以市场价购买的，卖房人承诺无产权争议的情况下，房管部门都是顺利可以过户的）。回到租金问题，这个问题在一个生效判决中法院已经回应了，即在房屋买卖合同纠纷的案件中没有支持王先生主张的利息损失，考虑房屋增值等问题综合考虑也不支持租金收益。再来说说购房款的去向问题。这个问题实际上跟王先生申请执行的案件毫无关系，合同具有相对性，张三借给李四5万块钱，张三只能找李四要，如果李四去世了，并留下了遗产，张三可以找李四的继承人在继承的财产的范围内承担这个债务。他并没有义务和权利去寻找李四把这5万花哪了，管这些人要。网友们说，小女孩没收到55万，为什么要替父还55万。很简单，现在不是让她替父还，是她父亲本来的遗产中就有55万足够（如果不足55万，超出部分不用偿还）偿还债务。谁说让她替了呢。之所以找到她还，是因为她继承了她父亲的这个本来应该还债的遗产。而丢失的55万，是她父亲挥霍以及给别人了已经灭失了，就相当于他没留下遗产。再举个简单的例子，张三管银行借了55万花掉了，但是他留下了一个房子大于55万，他去世后，他女儿继承了他的房子，银行说这房子价值中的55万应该要偿还债务，你继承的遗产是要扣除债务的。他女儿不能说，我没见着那55万，他花哪了你去找谁要。实体问题大概就是这些，程序问题如前所述。谁弱谁有理应该成为司法裁判的标尺吗？小女孩的身世坎坷，看到她经历的人无不觉得心疼，我相信法院的法官也一样。但是案件就应该不依法处理了吗？就应该为了保障她日后生活的足够好，遗产一分不能动都留下，债务让债权人自认倒霉吗？如果是这样，是不是未来所有欠下巨额债务的人都可以仰仗有个未成年子女，留下巨额遗产就是不承担债务了？市场交易安全如何保障，其他人的权利就不是权利了吗？我觉得这些问题值得思考，而不是一味的觉得司法没有温度。在每一个司法判决中一定有输有赢，如果有一方感到无限的温度，超出法律规定范围的温度，那么一定是以牺牲另外一方的利益为代价的。要么就一定是羊毛出在猪身上，网友们众筹给她这55万。以上。